die frage solltest du dir irgendwann in der zukunft stellen wenn es aktuell wird. nur mal so zum nachdenken, intel arbeitet aktuell daran selbst externe grafikkarten zu forcieren. zwar keine high-end, aber typische desktop-office karten. hintergrund ist das auch “kleine” karten immer leistungsfähiger werden müssen. ist für mich auch der grund warum ich immer den kopf schüttel wenn leute auf dem laptop die interne intel-grafik nutzen anstatt der dedizierten zusätzlichen. selbst eine intel uhd-630 verdampft gerne mal 7-15 watt die die cpu unnötig erhitzen. dann besser die eigentliche gpu nutzen und die abwärme besser verteilen. wer kann heute schon sagen, ob es in zukunft noch interne gpu’s geben wird und welcher hersteller in zukunft der beste ist. da kann man besser die glaskugel streicheln.
Das habe ich bislang gar nicht beachtet, klingt aber sehr nachvollziehbar.
Meinst Du, dass selbst eine einfache GPU mit passiver Kühlung sinnvoller ist als ausschließlich auf die Grafik on board?
AMD ist in Sachen iGPU ganz klar im Vorteil, Intel hängt da entwicklungstechnisch zurück und wird den Rückstand auch nicht so schnell aufholen (…und wenn auf dem Papier doch, dann sehr wahrscheinlich mit einem extrem höheren Stromverbrauch)
Aber es stimmt schon. Vergleiche die Lösungen dann, wenn es mit einem Kauf so weit ist, alles andere ist ein Blick in die Glaskugel.
Und in Bezug auf digiKam: Ich sehe bei der Nutzung von SQlite überhaupt kein Problem. Das funktioniert seit Jahren mit 150k, dann 250k und jetzt mit um die 300k Bildern. Wichtig ist halt nur die Datenbank auf SSD liegen zu haben.
Wie Olli schon sagte, kann man das für einen zukünftigen Fall eh nicht vorhersagen. Und ich habe weder genügend Erfahrung, noch bin ich in Support Bereichen aktiv, um da eine Einschätzung zu geben.
Aber aus meiner eigenen Erfahrung heraus würde ich sagen, dass es eigentlich keine Rolle spielt ob Intel oder AMD. Ich hatte vor 6 Jahren noch einen Rechner mit AMD-CPU der prima mit Linux lief. Seit dem habe ich einen Rechner mit Intel-CPU, der auch prima mit Linux läuft. Aus Foren habe ich mitbekommen, dass sogar neuste AMD-CPUs gut mit Linux laufen (für einige war die neuste Hardware ein Grund auf Manjaro zu wechseln, weil Arch-basiert und neuere Linux-Kernel).
Beim Kauf von CPUs hab ich mir immer die Testberichte (meist auf Computerbase.de) durchgelesen und mich für den entschieden der Preis/Leistung/Verbrauch-technisch der interessanteste war und darauf vertraut, dass Linux das schon schafft. Könnte naiv sein, aber bis jetzt wurde ich nicht enttäuscht.
Was Grafik angeht, so höre ich viel, dass AMD mittlerweile sehr gut mit den Linux-Entwicklern kooperiert. Und von Intel hab ich bisher auch nichts negatives in der Hinsicht gehört. Also würde ich auch hier sagen, ob Intel oder AMD, ich persönlich würde diese Entscheidung nicht von Linux, sondern von dem abhängig machen was mir an der CPU zusagt. Egal ob mit oder ohne integrierter Grafik.
Allein bei Nvidia wäre ich mittlerweile vorsichtiger. Obwohl ich seitdem ich Linux nutze (2011) durchweg nur Nvidia-Karten eingebaut hatte und noch nie ein Problem hatte. Vielleicht mal mit dem Nouveau-Treiber. Aber mit den Nvidia eigenen Treibern für Linux nicht.
Der einzige wirkliche Grund in Zukunft vielleicht eher eine AMD-Radeon-Karte zu nehmen, anstatt einer Nvidia, wäre wirklich das Prinzip an sich. Da ich halt höre, dass die AMD-Abteilung besser mit den Linux-Kernel-Entwicklern kooperiert. Da kann man dann ruhig auch durch die Kaufentscheidung zeigen was man davon hält. Gerade wenn die Leistung der beiden Marken meist so nah beieinander sind.
Wenn du also so naiv bist wie ich, dann schau dir vor dem Kauf ein paar Testberichte an und entscheide danach. Und wenn du nicht unbedingt Hardware kaufst, die gerade auf den Markt kommt, sondern vielleicht schon so 6 Monate bis zu einem Jahr verfügbar ist, solltest du außerdem schon genügend Berichte zu lesen finden, falls es doch Probleme gibt. Einfach kurz vorher mal recherchieren.
du Glücklicher 
ich bin gespannt ob Wayland wirklich X11 ablöst. es kündigt sich ja an und dann ist man mit nvidia (stand heute) mehr als gekniffen. amd und wayland dagegen funktioniert jetzt schon sehr gut und bei weitem besser als X11 und nvidia.
Ja wird es, aber ich würde ein vorsichtige Prognose geben: erst in 10 Jahren wird wayland an den Funktionsumfang von X11 herankommen. Wayland wird ja bereits in KDE und Gnome verwendet, aber mit X im Unterbau.
Oh ja, das wird dann noch ein Thema 
Aber ich denke mal das wird dann noch ein Aufbäumen geben, wie bei der Ablösung von init durch systemd. Da gibt es heute noch Distributionen die auf das alte init-System setzen. Ich denke mal, solange meine Nvidia-Karte noch läuft (ist jetzt schon 5 Jahre alt), wird es auch noch X11 geben, irgendwo
Und außerdem bin ich auch hier so naiv zu glauben, dass die Linux-Entwickler - oder in dem Fall die Wayland-Entwickler - das in den Griff bekommen. Und wenn nicht, dann seh ich auch keine allzugroßen Chancen, dass Distributionen X11 von Board werfen. Ich glaube nicht, dass sie sich aller Nvidia-Nutzer entledigen werden wollen. Das ist ja nicht wie bei Systemd, wo es die Entscheidung des Users war es zu nutzen oder nicht. Wenn ich als Nvidia-Karten-Besitzer Linux nicht mehr vernünftig nutzen kann, nur weil man ein funktionierendes System aus der Distribution wirft, dann kann der User noch so Kompromissbereit sein, aber zu Entscheiden hat er dann ja nichts mehr.
Aber wie gesagt, in Zukunft würde ich mich, was die Grafik angeht, eher bei AMD (oder sogar bald Intel) umsehen. Ich hoffe sogar, dass Intel da in zukunft effizientere Lösungen anbietet als AMD - hoffentlich lüfterlos. Mir kommt es meist mehr auf Effizienz als auf Top-Leistung an. Und da war Nvidia leider immer etwas besser als AMD. Und die Leistung ist nach 5 Jahren sowieso nur noch ein Witz, bei der rasanten Entwicklung.
Ich hoffe das ändert sich noch. Nicht unbedingt Leistungstechnisch, aber doch was den Stromverbrauch angeht.
Ich verfolg das auch nur am Rande, weil Intel ja gerade anfängt mit den dedizierten Karten und ich keine neue Karte brauche. Aber was die CPU angeht hatte Intel die letzten 15? Jahre die Nase bei der Effizienz vorne. Ein Grund für mich damals von einem AMD CPU auf einen Intel zu setzen. Ich hoffe Intel kommt da auch im Grafikbereich ran. Denn AMD ist meist etwas stromhungriger bei selber Leistung, egal ob im CPU-Vergleich Intel/AMD oder im Grafik-Vergleich Nvidia/AMD.
AMD mit seiner Ryzen Serie hat gegenüber Intel, was Preisleistung und Performance angeht, die Nase vorn. Auch bei den neuesten AMD CPUs kommt Intel nicht hinterher. Dasselbe gilt auch für AMD GPUs gegenüber Intel. Nvidia hat aber bei weitem die Nase vorn im GPU-Markt und AMD-GPUs hecheln da nur hinterher.
Auf jeden Fall: Konkurrenz belebt das Geschäft und wäre schlecht, wenn es ein Monopol gäbe.
Das stimmt. Ich bin mal gespannt wie es aussieht, wenn ich mal wieder ein neues System zusammenbauen muss Das kann aber noch dauern.
Die Intel scheint zumindest bei Spielen auf einer Höhe mit der Nvidia 1650 zu sein, was die Leistungsaufnahme angeht. Bei Youtube Videos sieht es schon wieder anders aus. Da ist die Leistungsaufnahme wohl fast 3x so hoch. Intel Arc A380 (Xe HPG) im Test: Lautstärke, Temperatur und Leistungsaufnahme - ComputerBase
Über Eurem Fachwissen und Euren Erfahrungen kann ich nur staunen. Das fordert mich ziemlich heraus, wenn ich mir ein neuen Rechner bauen wollte, muss ich jetzt tausend Dinge berücksichtigen.
Aber wenn ich Euch richtig verstehe, kommt Linux mit AMD besser zurecht als mit Intel? Aber im Prinzip geht beides.
Aber da gibt es ja auch noch die Leistung, und, was mir durchaus noch wichtiger wäre, die Leistungsaufnahme. Ja, Strom sparen ist ein hoher Wert für mich.
Mein PC besteht aus ASUS TUF Z390 Plus Gaming und die CPU: Intel Core i7-8700k mit HD-Graphics-630. Diesen Rechner habe ich mir zusammengebaut, als ich noch gar nicht an Linux gedacht hatte. Es läuft alles prima, da hatte ich wohl Glück.
Ich habe keinerlei Bedürfnis, die Leistung meines Rechners zu steigern. Ich möchte nur, wenn irgend was darin den Geist aufgibt, nicht ganz so unvorbereitet dastehen.
Wenn was kaputt geht, ist es immer nur das Laufwert (Samsung M.2 SSD)? Oder gehen die Motherboards auch öfters mal hinüber? Oder gar der Prozessor?
Na, ganz absichern geht vermutlich auch nicht.
nicht in deinem konkreten Fall, das Brett (motherboard) ist schon gut. es gibt aber Bretter wo man besonders an den Spannungsreglern für die CPU knausert und die rauchen dann schon mal ab wenn man einen leistungsstarken Prozessor einsetzt. Das ist dann häufig das Ende für Board und CPU.
Das wäre aber jetzt eher ein Thema für ein Hardwareforum und hat nichts mit dem Betriebssystem zu tun.
Wenn es um die Leistungsaufnahme geht, dann hättest du tatsächlich eher einen MiniPC genommen, der in etwa maximal 65W konsumiert.
Das ist ja eher ein Gaming Rechner, wo auch die CPU übertaktet werden kann. Stromsparend ist was anderes. Wahrscheinlich ist auch 500W Netzteil verbaut… 
Wer auch immer die Komponenten ausgesucht hat, hat nicht an “Strom sparen” gedacht.
ja, aus Versehen, denn ich habe noch nie am Rechner ein Spiel gespielt.
Ich dachte an einen guten Video-Schnitt-Recher, aber heute sind meine Videos so kurz, max. 60 sec., dass ich beim Rendern keine besondere Leistung benötige.
Habe mir selbst die Komponenten verpasst, und ich habe gelesen, dass der i7-8700k, wenn ich wenig Leistung abverlange, auch nicht viel mehr verbraucht als der 8700T, oder wie der heißt.
Mein Netzteil: be quiet! Pure Power 10 300W - und das scheint doch zu reichen. Habe ja keine GPU.
Aber die Idee, einen stromsparenden Rechner zu basteln, gefällt mir gut. Was ich aber bräuchte ist Platz für die M.2 und eine HDD mit min. 6TB für meine Medien.
Aber genug für heute, habe viele Infos von Euch bekommen, ich danke Euch allen sehr.
Das geht wohl nie ganz Aber ich würd mir da keine Gedanken machen.
Ich hab eigentlich noch nie gehört, dass irgendwer mit einem Intel Prozessor Probleme gehabt hat. Wie gesagt, vielleicht kenne ich viele Probleme gar nicht, aber aus meiner Einschätzung hast du weder mit Intel noch mit AMD Probleme. Erst recht bei einem ganz gewöhnlichen Prozessor “für den Hausgebrauch”.
Das sind beides schon sehr gute Komponenten. Gerade ASUS macht glaube ich die besten Mainboards. Und die i7-Reihe von Intel ist im Grunde auch schon für den anspruchsvolleren Anwendungs-Rechner.
Ich habe, um es günstig zu halten, beim Mainboard immer auf ASRock gesetzt und nach einem Mittelklasse CPU mit geringer TDP (das ist so ein Mittelwert für die Leistungsaufnahme) gesucht. Meine letzten beiden CPUs hatten eine TDP von 65W. Es gibt auch geringere, die sind aber meistens auch nicht hoch getaktet und vielleicht zum Video rendern nicht so toll.
Im Moment habe ich einen i5-6600 und habe auch schon längere Videos damit gerendert. Das ging auch in Ordnung.
Die letzten Jahre waren die i5-x500er oder i5-x600er Reihen auch meist die CPUs, die zwar leistungsstark waren aber nicht allzu viel verbrauchten. Aber ich habe das die letzten zwei drei Jahre auch nicht mehr ganz so verfolgt. Und seit dem hat AMD wirklich stark aufgeholt. Vielleicht sogar eingeholt. Da würde ich heute noch mal neu vergleichen müssen.
Wie gesagt, ich wüsste jetzt nicht auf welcher von den CPUs für den gewöhnlichen Anwender Linux nicht gut laufen würde. Mit Glück hat das vielleicht nichts zu tun. Wie du mitbekommen hast ist das eher eine Frage bei den Grafikkarten. Vielleicht auch noch beim WLAN von Notebooks, wenn es für die nur proprietäre Treiber gibt. Aber Im CPU Bereich solltest du unter Linux eigentlich keine Probleme bekommen.
Ich wünsch dir noch einen schönen Abend.
das gilt aber nur solange man die Thematik Sicherheitslecks ausblendet. Intel hat nun mal CPU’s die gravierende Mängel besitzen, die Otto-Normalo allerdings ausblendet und die es bei AMD nicht gibt.
Da hab ich wirklich nicht dran gedacht. Sind die auch noch in den aktuellen Intel-CPUs? Und wenn nicht, bis zu welcher Generation? Und wurden die nicht im Kernel so gepatched, dass sie kein Leck mehr sind, solange man auf die volle Performance verzichtet?
Jetzt habt Ihr mich doch ganz schön neugierig gemacht. Aus welchen Bausteinen würde denn so ein sehr sparsamer Rechner bestehen, der nach Möglichkeit halbwegs ähnlich leistungsstark ist, wie meiner mit dem Intel Core i7-8700k mit HD-Graphics-630.
Gibt es so etwas überhaupt?
Ich denke, so langsam entwickelt sich der Thread hier in Offtopic zu “Hardware-Empfehlungen”, auch ist das ursprüngliche Thema eher sehr allgemein gehalten. Der #member-hub wäre ein bessere Kategorie dafür.